The topic of nuclear energy sits at the heart of today’s debates around climate change and energy transition—and it’s exactly the kind of complex issue you may face in the DELF B2 oral exam.
In this practice task, you’ll deliver a structured argumentative speech answering a key societal question: Can France succeed in its energy transition without nuclear power? It’s a real-world theme that demands more than an opinion—you’ll need to present a clear structure, nuanced reasoning, and solid examples to convince your examiner.
You’ll have 30 minutes to prepare, followed by a 5–7 minute monologue, just like in the real test. This guide helps you build a logical plan, use advanced B2 vocabulary, and anticipate counterarguments during the debate section of the exam.
This task also connects perfectly with our other energy-themed practice resources, so you can deepen your understanding of this topic across all skills:
Listening comprehension mock test – Analyze an expert interview on France’s energy transition and citizen action.
Writing task – Draft a formal letter challenging short-term energy policies in your local area.
Vocabulary bank – Learn the essential terminology for discussing renewables, nuclear power, systemic change, and more.
DELF B2 – Production orale : exposé argumentatif
Temps de préparation : 30 minutes
Temps de parole : 5 à 7 minutes
(conditions d’examen)
Consignes candidat
Vous allez présenter un exposé oral argumenté sur un sujet de société.
Vous devez exprimer un point de vue personnel, le justifier par des arguments organisés, et illustrer vos idées par des exemples concrets.
Sujet
Dans le contexte de la transition énergétique et de la lutte contre le changement climatique, la France s’interroge sur son modèle énergétique. Le nucléaire occupe une place importante dans la production d’électricité, mais il soulève également des questions liées à la sécurité, aux déchets et aux coûts à long terme.
Parallèlement, les énergies renouvelables sont présentées comme des solutions d’avenir, mais leur capacité à remplacer totalement le nucléaire fait débat.
Selon vous, la France peut-elle réellement se passer du nucléaire pour réussir sa transition énergétique ?
Plan d’exposé : La France et le nucléair
To excel in the DELF B2 Production Orale, you need to transition from simply “speaking French” to “constructing a formal argument.” The examiners aren’t just looking for your opinion; they are looking for structure, nuance, and the ability to handle a debate.
Here is your step-by-step guide in English on how to handle the “Renewable Energy vs. Nuclear” topic.
1. Introduction (L’amorce)
Constat : La France est l’un des pays les plus nucléarisés au monde (environ 70% de son électricité).
Problématique : Le nucléaire est-il un allié indispensable pour décarboner notre économie, ou un frein au développement des énergies vertes ?
Annonce du plan : “J’aborderai d’abord les avantages du nucléaire dans la lutte contre le réchauffement, puis les risques et les blocages qu’il engendre, pour enfin proposer une vision de mix énergétique.”
2. Développement (Les arguments)
A. Le nucléaire comme atout climatique (Le “Moindre Mal”)
Argument : C’est une énergie décarbonée qui permet à la France d’avoir l’une des électricités les plus propres d’Europe.
Nuance : Contrairement au charbon (Allemagne), le nucléaire n’émet presque pas de lors de la production.
Vocabulaire utile : L’indépendance énergétique, une énergie de base (baseload), la stabilité du réseau.
B. Les limites et les risques (Le “Verrou”)
Argument : Comme le dit Célia Gautier, le nucléaire monopolise les investissements (le “verrou”).
Preuve : Le coût des nouveaux réacteurs (EPR) est colossal et les délais sont très longs, ce qui retarde l’urgence climatique.
Exemple : Les déchets radioactifs et le risque d’accident (Fukushima/Tchernobyl) restent des inquiétudes majeures pour la population.
Vocabulaire utile : Le démantèlement, la gestion des déchets à long terme, la transition lente.
C. Vers un mix énergétique équilibré
Point de vue : La solution n’est sans doute pas le “tout nucléaire” ou le “100% renouvelable” immédiat.
Synthèse : Il faut utiliser le nucléaire existant comme une “énergie de transition” tout en boostant massivement le solaire et l’éolien, comme le demande le Réseau Action Climat.
Vocabulaire utile : La sobriété énergétique (consommer moins), la complémentarité des sources.
3. Conclusion (Synthèse et ouverture)
Résumé : Se passer du nucléaire est un objectif à long terme, mais difficile à réaliser en 5 ans si l’on veut respecter les accords de la COP 21.
Réponse à la question : La France peut s’en passer techniquement, mais cela demande une volonté politique et un changement radical de consommation.
Ouverture : “Au-delà de la production, la vraie question n’est-elle pas notre capacité à réduire globalement notre demande en énergie ?”
Guide pour le débat (Interactions avec l’examinateur)
The examiner will play the “devil’s advocate.” They will challenge your logic. :
Question : “Le nucléaire est dangereux, ne devrions-nous pas tout fermer demain ?”
Votre réponse (B2) : “Je comprends cette crainte légitime. Cependant, fermer toutes les centrales demain nous obligerait à importer de l’électricité produite avec du charbon chez nos voisins, ce qui serait un désastre pour le bilan carbone. Il faut donc agir avec pragmatisme.”
Question : “Le solaire ne fonctionne pas quand il n’y a pas de soleil. Comment fait-on ?”
Votre réponse (B2) : “C’est une excellente remarque. C’est pour cela qu’il faut investir dans le stockage de l’énergie (batteries, hydrogène) et diversifier les sources pour pallier l’intermittence.”
Critical B2 Vocabulary (Flashcards for your brain)
DELF B2 – Production orale (Modèle d’exposé)
Sujet : Le nucléaire et la transition énergétique
Position : le nucléaire reste nécessaire, mais doit évoluer
Introduction
Aujourd’hui, la transition énergétique est au cœur des préoccupations en France. Face au changement climatique et à la nécessité de réduire les émissions de gaz à effet de serre, le pays doit repenser son modèle énergétique. Le nucléaire occupe une place centrale dans la production d’électricité française, mais il soulève aussi de nombreuses critiques.
On peut donc se demander si la France peut réellement se passer du nucléaire pour réussir sa transition énergétique.
Position personnelle
À mon avis, la France ne peut pas se passer totalement du nucléaire à court et moyen terme, mais celui-ci doit être repensé et complété par un développement massif des énergies renouvelables.
Argument 1 : une production d’électricité peu carbonée
Tout d’abord, le nucléaire permet de produire une grande quantité d’électricité avec très peu d’émissions de CO₂.
Contrairement aux énergies fossiles, il contribue donc à la lutte contre le réchauffement climatique. Dans un contexte d’urgence climatique, abandonner le nucléaire risquerait d’augmenter la dépendance au gaz ou au charbon, ce qui serait contradictoire avec les objectifs environnementaux.
Argument 2 : la stabilité du réseau électrique
Ensuite, le nucléaire garantit une production stable et continue, contrairement aux énergies renouvelables comme le solaire ou l’éolien, qui dépendent des conditions météorologiques.
Même si les renouvelables sont indispensables, elles ne suffisent pas encore à assurer seules l’approvisionnement énergétique du pays, notamment en période de forte consommation.
Nuance : des limites réelles
Cependant, il serait faux d’ignorer les problèmes liés au nucléaire.
La gestion des déchets radioactifs, les risques d’accident et le coût élevé de la maintenance des centrales posent de véritables questions. C’est pourquoi le nucléaire ne doit pas être la seule solution, mais une solution de transition, accompagnée d’investissements dans les énergies renouvelables et la sobriété énergétique.
Conclusion
Pour conclure, la France ne peut pas, pour l’instant, se passer totalement du nucléaire sans compromettre sa transition énergétique. En revanche, un modèle hybride, combinant nucléaire, énergies renouvelables et réduction de la consommation, semble être la voie la plus réaliste pour réussir cette transition de manière durable.
ALTERNATIVE – (angle opposé)
Position : la France doit sortir progressivement du nucléaire
Introduction
La transition énergétique oblige la France à repenser profondément ses choix en matière de production d’électricité. Le nucléaire a longtemps été présenté comme une solution efficace, mais ses limites deviennent de plus en plus visibles.
On peut donc légitimement se demander si continuer à dépendre du nucléaire est compatible avec une transition énergétique durable.
Position personnelle
Selon moi, la France devrait progressivement sortir du nucléaire afin de construire un modèle énergétique plus sûr, plus démocratique et plus respectueux de l’environnement.
Argument 1 : des risques et des déchets à long terme
Tout d’abord, le nucléaire présente des risques majeurs, même s’ils sont rares. Un accident nucléaire aurait des conséquences graves et durables sur l’environnement et la santé.
De plus, les déchets radioactifs restent dangereux pendant des milliers d’années, ce qui pose un problème éthique pour les générations futures.
Argument 2 : un coût économique élevé
Ensuite, le nucléaire est souvent présenté comme une énergie peu coûteuse, mais ce calcul ne prend pas toujours en compte le coût réel de la construction, du démantèlement des centrales et de la gestion des déchets.
Ces investissements pourraient être réorientés vers le développement des énergies renouvelables, la rénovation des bâtiments et la création d’emplois locaux.
Argument 3 : des alternatives possibles
Enfin, la France dispose d’un fort potentiel en énergies renouvelables, notamment l’éolien, le solaire et l’hydraulique.
Combinées à des politiques de sobriété énergétique et à des innovations technologiques, ces solutions pourraient permettre de réduire progressivement la dépendance au nucléaire.
Conclusion
En conclusion, même si la sortie du nucléaire représente un défi important, elle apparaît comme une étape nécessaire pour réussir une transition énergétique durable. Changer de modèle demande du temps, mais aussi une volonté politique forte.
